La población de un país. Consideraciones sobre la política de migración de México.

Ciudad de México, 07 de octubre de 2023.- Licenciado Jorge Santa Cruz:

Como Ud. sabe, la principal riqueza de una nación es su población.

En segundo término, se encuentran su territorio y los recursos naturales que posea ―como el agua, el gas, el petróleo y otros de tipo estratégico―. Entre más recursos estratégicos bien aprovechados, más desarrollo. Y en tercer lugar su situación estratégica y geopolítica.

SE PUEDE ASEGURAR QUE EL PAÍS QUE MANTIENE UNA POLÍTICA POBLACIONAL PERMANENTE, ES ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA, INDEPENDIENTEMENTE DEL PARTIDO QUE SE ENCUENTRA EN EL GOBIERNO.

La Unión Europea, en cambio, tiene una política migratoria muy disfuncional y anárquica.

La mayoría de los demás países deja que su población actúe sin políticas establecidas, preocupándose solamente por contener o aceptar una política poblacional relacionada con sus movimientos no planificados, hacia afuera o hacia adentro del país.

En México (emigración o inmigración), en ocasiones, la política poblacional ha sido temporal o ideológica; como cuando llegaron los españoles comunistas o hijos de comunistas aceptados por Lázaro Cárdenas.

Estados Unidos, luego de convertirse en la potencia mundial dominante después de la segunda guerra mundial, empezó a proyectar su política poblacional hacia todo el mundo, aunque nada más fueran las políticas poblaciones que le conviene exportar de acuerdo con sus intereses imperiales.

Recuerdo que, a principios del siglo XX, en la época de las grandes inmigraciones de pueblos europeos hacia Estados Unidos, a muchos italianos su nombre latino les era cambiado en las aduanas estadounidenses. Así, el Giovanni que llegaba se convertía en John, o sea, desde el momento en que era registrado en la aduana de llegada lo comenzaban a americanizar. Eso, que puede considerarse una parte pequeña de una política poblacional de un país, significa planificar a mediano y largo plazo el crecimiento o el decrecimiento de la población nacional, en todos sus aspectos.

Veamos ejemplos de esto (aunque nada más sea algo que se vea como algo espontáneo) hecho por algunos países con su población, en el mundo actual.

CHINA OBLIGÓ A SU POBLACIÓN POR LEY (A CUMPLIRSE A RAJATABLA) A QUE SUS MATRIMONIOS TUVIERAN UN SOLO HIJO. CONSECUENCIAS:

• La India la acaba de superar en población. Algo desastroso para China porque son países que compiten con base en el tamaño de su población, también por ser países fronterizos y en última instancia, con base en sus territorios y materiales estratégicos.
• Otra consecuencia para la República Popular China es que esa política de un solo hijo desestabilizó la relación numérica hombre-mujer y lo peor, detuvo el crecimiento natural de la población china, convirtiendo esto en un problema nacional.
• Pero lo peor de esa política quizás fue que los años de represión anti natal por parte del gobierno chino influenciaron tanto la mentalidad de su población que desde que el régimen comunista comenzó a exhortarla ―a permitirle e, incluso, a apoyarla económicamente para que las parejas tuvieran más de un hijo― no ha logrado que sus ciudadanos lo obedezcan.

Y ahora es su peor problema estratégico porque la India, regionalmente, es su principal enemigo, aunque Estados Unidos lo sea en la geopolítica mundial.

(Aunque hacia el futuro, China estará en situación ventajosa para reclamar a Rusia el millón de kilómetros cuadrados que le arrebató en el extremo oriente, a raíz de su debilitamiento por la guerra del opio).

Como usted sabe, actualmente ya se conocen datos muy precisos sobre el comportamiento poblacional en cada país y en el mundo.

Así, se sabe que el nacimiento por pareja de dos hijos asegura que el país mantenga el estatus poblacional.

EL NACIMIENTO DE MENOS DE DOS HIJOS POR PAREJA INICIA EL PROCESO DE DECAIMIENTO DE POBLACIÓN.

MÉXICO ESTÁ ACTUALMENTE EN ESTE PROCESO, PUES SUS NACIMIENTOS POR PAREJA SON DE 1.83 HIJOS.

¿Cómo se llegó a ESTA SITUACION? Lo veremos más adelante.

EL NACIMIENTO DE MÁS DE 2 HIJOS POR PAREJA ASEGURA EL CRECIMIENTO POBLACIONAL DE UN PAÍS INTENSAMENTE Y, CON MAYOR RAZÓN SI LOS NACIMIENTOS SUPERAN ESA CIFRA.

Aunque México esté en 2023, en esa situación crítica, tiene para bien un plus, la denominada población de menos de 29 años, que es aproximadamente de 40 millones y se cree que existan otros 7 millones de jóvenes, de 29 a 35 años. Esto le puede dar un fuelle de aumento poblacional otros doce o quince años. ANTES DE INICIAR IRREVERSIBLEMENTE EL OCASO DE LA POBLACIÓN NACIONAL.

Por lo tanto, considero que México (también Estados Unidos y Canadá) están en la situación de planificar desde ahora, para que su población no empiece a decrecer hasta la década del 2050-2060, por lo menos.

Para ello, también los mexicanos necesitaremos permitir la entrada de centroamericanos y suramericanos, a razón de 100 mil por año, a partir del 2030, priorizando a jóvenes preparados de los veinte a los treinta años o niños que vengan a integrarse a nuestro país. Hay algunos países de América del Sur principalmente que han sufrido tantas crisis económicas y sociales periódicas y que han tenido tanta propaganda contra la natalidad, que ya están en la situación de decaimiento de la población.

Afortunadamente, esa circunstancia de desgracia para los países centro y sur americanos favorece al nuestro, a condición de que tenga en el futuro un desarrollo estable y amigable hacia ellos, dándoles razones para tener hijos en nuestra patria.

México es por mil razones muy atractivo para pobladores provenientes de todo el mundo.

Creo que también puede permitirse la llegada de nacionales de otros países cumpliendo ―verdaderamente, no nada más por escrito y dicho― una política obligatoria, ordenada, legal y planificada. No como los miles que han cruzado, al mismo tiempo el rio Suchiate que divide a México y Guatemala, incluyendo a grupos violentos que han agredido inclusive a autoridades mexicanas. Esto da un aspecto nacional e internacional de absoluto descontrol en nuestras fronteras y una visión de que México carece en forma total de una política migratoria.

AL AFIRMAR TODO ESTO ESTOY CONSIDERANDO QUE MÉXICO CRECERÁ ECONÓMICA Y POBLACIONALMENTE A PESAR DE LOS PÉSIMOS GOBIERNOS QUE PUEDAN VENIR, POR LAS CONSIDERACIONES DE VENTAJA QUE TENEMOS EN LA ÉPOCA ACTUAL, EXPUESTAS AL COMIENZO DE ESTE ESCRITO.

Por lo que se refiere a Estados Unidos, su política migratoria ―que sin duda la tiene― está muy presionada por migrantes de prácticamente todo el mundo que desean ingresar al territorio por múltiples razones. Pero principalmente, derivados de que sufren gobiernos corruptos, ineficientes, dictatoriales que permanecen muchos años en el poder en contra de la voluntad de sus pueblos. De igual manera, por personas de Asia, África y América Latina en donde los países no tienen un progreso permanente y a largo plazo que permita que sus nacionales se queden en su país.

A esto hay que agregar las diferentes guerras que se producen en el mundo, muchas de ellas de las que se puede culpar a los mismos estadounidenses, pero que al fin y al cabo mandan al exilio a millones de seres humanos.

Es indudable que también la sobrepoblación en muchos de estos países hace que sus nacionales busquen establecerse en otros países del mundo. Y EL FOCO PRINCIPAL DE ATRACCIÓN PARA ESOS MILLONES DE BUSCADORES DE UN TRABAJO QUE LES PERMITA DESARROLLARSE Y CREAR UNA FAMILIA, ES ESTADOS UNIDOS. POR ELLO, ESTADOS UNIDOS NO TENDRÁ PROBLEMAS EN EL CORTO Y MEDIANO PLAZO PARA PERMITIR LA LLEGADA Y SELECCIONAR LEGALMENTE A LA POBLACIÓN QUE ARRIBE A SU TERRITORIO.

Canadá es un caso parecido, pero con menos intensidad de la que sufre Estados Unidos en sus fronteras marítimas y terrestres por el ingreso de población extranjera.

Esto indicaría ―a cualquier estudioso de ese problema en el mundo― que Estados Unidos, en efecto, tiene muchos defectos, tiene muchas políticas imperiales, tiene muchas acciones de imposición en el mundo, tiene muchas organizaciones que, supuestamente trabajan para los pueblos o la humanidad, pero que, en realidad se sirven de ellas para continuar siendo los romanos del siglo XX y XXI.

En relación con algunos países de Asia, África y América Latina, la política migratoria de Estados Unidos y ―en consecuencia, también la de México― es muy cambiante y en ocasiones violenta, como resultado de las necesidades urgentes de los migrantes que, como ya se dijo, en este caso tratan de llegar a Estados Unidos. Pero también existe el aspecto de la atracción económica, cultural, de trabajo, y de integración nacional que Estados Unidos ha logrado a través de su historia, creando sólidas instituciones nacionales que mantienen a su sociedad.

Ello atrae por consecuencia a migrantes prácticamente de todo el mundo, incluyendo de países con un alto grado de desarrollo como los europeos y algunos de Asia. Esa presión constante y permanente de los migrantes necesitados económicos e incluso de intelectuales y personas preparadas, evitará que Estados Unidos tenga problemas de crecimiento poblacional en las próximas décadas. Todo ello le permite seleccionar a los migrantes que arriben. Probablemente en un futuro tendrán que evitar la entrada de migrantes-estudiantes que ―sobre todas las cosas― se llevan la punta de su tecnología y que proceden de países que son o puedan ser hostiles.

Su población blanca de casi doscientos millones de personas ha entrado en la fase de decaimiento poblacional, pero podemos concluir que esta población puede ser sustituida por elementos de otros países, principalmente de Europa y América Latina que, no teniendo posibilidades de desarrollarse en sus propios países, busca ―por atraimiento de la vida y sociedad estadounidense y todo lo que otorga al ser humano― llegar a su territorio.

En esta situación, México se ve afectado positiva o negativamente como se le quiera ver, por los miles o centenares de miles de extranjeros que antes de llegar a territorio estadounidense se asientan por muy diversas razones en nuestro país.

Esta situación mexicana de receptora de migrantes de varios países del mundo se inició prácticamente al comenzar el siglo XXI, al ir cambiando las situaciones por el tratado comercial de México, con Estados Unidos y Canadá. Hoy sabemos (con la ratificación y la actualización de ese tratado con Estados Unidos y Canadá) que en México se ha formado una clase media muy activa y preparada, de amplísimas metas personales, no solo para los adultos, sino también para sus hijos, que le dan a nuestro país un plus muy grande en su mejoramiento de la población. A este mejoramiento de la población se integrarán poco a poco los que vayan llegando en los próximos años.

ESTA SITUACIÓN MIGRATORIA QUE SE VIVE Y QUE ELIGE A ESTADOS UNIDOS COMO SU META PRINCIPAL DEBE DE LLEVAR A TODOS LOS CRÍTICOS DEL SISTEMA ESTADOUNIDENSE A PENSAR Y REFLEXIONAR, TRATANDO DE COMPRENDERLO.

SE PUEDE ASEGURAR QUE, SI ESTADOS UNIDOS ABRIERA SUS PUERTAS EN FORMA IRRESTRICTA AL MIGRANTE DEL MUNDO, EN SOLAMENTE UN MES LLEGARÍAN MILLONES DE PERSONAS, INCLUSO DE PAÍSES PRÓSPEROS Y ORGULLOSOS DE SUS PASADOS.

El caso de México

La época del milagro económico mexicano se inició en sexenio de Manuel Ávila Camacho, en 1940.

Hubo muchos aspectos muy importantes desde a partir de entonces: la Ley del Seguro Social de Manuel Ávila Camacho; la estabilidad del peso que empezó en el régimen de Adolfo Ruiz Cortines hasta que se devaluó, en el último año del sexenio de Luis Echeverría Álvarez; otro hecho importante fue la apertura del Lic. Adolfo López Mateos, que le permitió presentar a México, ante el mundo, como un país en pleno desarrollo.

Así llegó la industria automotriz. Se logró traer la olimpiada de 1968, que ha sido la mejor de la era moderna y la primera que llegó a los hogares de todo el mundo a través de la televisión. Hay que recordar que, en Tulancingo, Hidalgo, se estableció la estación transmisora en aquel tiempo, la que fue la más importante de Latinoamérica y que hizo posible este logro. Se trajo también el campeonato mundial del futbol de 1970 que también fue que el más exitoso de la época moderna.

Con la terminación del milagro económico mexicano ―desarrollado con Antonio Ortiz Mena― en el último año de Gustavo Díaz Ordaz, también terminó el modelo del desarrollo estabilizador. (Lo cual significó que el objetivo de justicia social y de desarrollo de la Revolución Mexicana simplemente no se cumplió, a pesar de que el conflicto dejó más de un millón de muertos y provocó el exilio de otro millón de trabajadores agrícolas mexicanos que se fueron a Estados Unidos).

¿Cómo fue que Luis Echeverría ―que tanto cambió al país con su impresionante política en todos los ámbitos― haya establecido hacia el futuro el Consejo Nacional de Población (CONAPO)? Lo hizo, supuestamente, con el fin de establecer políticas demográficas y sociales en beneficio de la población y para atender el asunto migratorio del país. (Lo que tampoco se ha cumplido en ninguno de los aspectos).

Los objetivos migratorios establecidos en el CONAPO han sido los que han llevado al país hacia la década de 2020, en la que prácticamente está en el límite de su expansión demográfica. A partir de este año (2023) nuestro país entrará a un proceso irreversible de decaimiento poblacional sin que ninguna política gubernamental pueda impedirlo. El CONAPO ―con sus políticas derivadas de la frase “la familia pequeña vive mejor”― logró que México entrara en su etapa de estancamiento poblacional. Para ello tuvieron que pasar 50 años.

Entonces, así, en el año de 1974 ―precisamente― se llegó al clímax del número de población mexicana nacida, que fue de dos millones cuatrocientos mil y de ochocientos mil muertos. (Datos de Consejo Nacional de Población). O sea, se puede decir que, en casi 50 años, a partir de 1974, se realizó la era del boom de la población mexicana, por el que llegamos en la actualidad a ciento treinta millones de habitantes.

El crecimiento real de la población mexicana, desde el punto de vista gubernamental en el que se protegió a las familias y a los nacidos, se inició prácticamente el 27 de marzo del año de 1942, cuando el presidente Manuel Ávila Camacho promulgó la Ley del Seguro Social con el objetivo de proteger a las familias, propiciando, así el aumento protegido de población; y su decaimiento comenzó con la promulgación de la Ley del Consejo Nacional de Población.

¿Cómo se llegó a la situación actual?

Solo queda una razón: los planificadores de Luis Echeverría (podría investigarse quiénes fueron tanto en Gobernación, Relaciones Exteriores, representantes de México en la ONU y embajadores de México en Estados Unidos) estaban al tanto de las políticas migratorias mundiales que se gestaban en Estados Unidos, en aquella época.

AQUÍ NO CABE DISCUTIR LAS VENTAJAS Y DESVENTAJAS DEL ESTABLECIMIENTO DE BAJAR SIN LÍMITES, A LA POBLACIÓN MEXICANA; SOLO DEBEMOS VER LA PROCEDENCIA DE ESAS POLÍTICAS.

Recuérdese que Estados Unidos llega a potencia mundial hegemónica después de la segunda guerra. A partir de ese tiempo empieza a imponer políticas en todo el mundo.

EN EFECTO, ESE MISMO AÑO, PERO MESES DESPUÉS DEL NACIMIENTO DEL CONSEJO NACIONAL DE POBLACIÓN EN MÉXICO, HENRY KISSINGER, CONSEJERO DE SEGURIDAD NACIONAL DE ESTADOS UNIDOS, ENUNCÓ SU CÉLEBRE DIRECTIVA SECRETA LLAMADA NSSM 200, QUE SE CONOCIÓ HASTA FINES DE LA DÉCADA DE LOS 80 DEL SIGLO PASADO, PERO QUE ESTABLECIÓ POLÍTICAS DE ESTADOS UNIDOS HACIA EL MUNDO, QUE DEBERÍAN CUMPLIRSE DE ACUERDO CON LAS PRESIONES DE MUY DIFERENTE ÍNDOLE QUE ESE PAÍS LLEVA A CABO EN TODOS LOS ASPECTOS A NIVEL MUNDIAL. EN ELLA, SE ESTABLECE QUE HAY PAÍSES CUYO CRECIMIENTO DEMOGRÁFICO PONE EN RIESGO LA SEGURIDAD NACIONAL DE ESTADOS UNIDOS HACIA EL FUTURO.

ESOS PAÍSES SON:

• INDIA QUE NO HA CONTROLADO SU POBLACIÓN Y QUE ES EL MÁS IMPORTANTE EN ESE ASPECTO POR SU NÚMERO DE PERSONAS EN LA ACTUALIDAD.
• Y TAMBIÉN: BANGLADESH, CHINA, PAKISTÁN, NIGERIA, MÉXICO, INDONESIA, BRASIL, FILIPINAS, TAILANDIA, EGIPTO, TURQUÍA Y COLOMBIA.

Como se puede apreciar, son países que en aquel tiempo (año 1974) y hasta hoy son los más grandes de población en el mundo. Tendríamos que hacer un estudio de cómo a estos países les afectó la directiva Kissinger en su expansión demográfica. No sabemos si existen políticas nacionales de esos países que hayan hecho decaer su población como sí sabemos lo que pasó en México. No sabemos tampoco si algunos de esos países llevaron a cabo políticas para detener el crecimiento de su población.

La decisión china de un solo hijo, que ahora le está causando tantos problemas, seguramente no se deriva de estas directivas.

En la década de 1970 ya había una fuerte oposición a todas las políticas que salían del gobierno o las organizaciones estadounidenses e incluso, del mundo occidental, por lo que se estima que pocos países hicieron caso a las políticas derivadas de la directiva Kissinger. Pero repito, esto se tiene que estudiar hoy. Las políticas derivadas del gobierno estadounidense ―sean abiertas o secretas o confidenciales― han causado (después de la segunda guerra mundial) muchos recelos en los países de Asia, África y América Latina.

Esas políticas estadounidenses normalmente se implementan a través de organizaciones que los mismos Estados Unidos han promovido como la organización de las NACIONES UNIDAS y todas las dependencias que esta organización ha creado en prácticamente todos los aspectos de la vida de las naciones. O sea, en la ciencia, en la cultura, en el arte, en la política y en el aspecto económico, social, bancario y financiero, inclusive.

A estas organizaciones se han sumado otro tipo de organismos replicados por esas mismas organizaciones que tienen fines específicos y que ahora son muy comunes y se les denomina organizaciones no gubernamentales o fundaciones civiles que actúan prácticamente en todo el mundo. En muchas ocasiones se oponen incluso abiertamente a los gobiernos nacionales, llegando a provocar problemas con los mismos gobiernos. Ese tipo de organizaciones realiza también, a través de promociones económicas, el logro de todo ese tipo de actividades para sus propósitos.

En este caso. Estados Unidos hace lo mismo con muchas de sus fundaciones como la fundación Rockefeller y múltiples más.

Recuérdese que Claudia Sheinbaum es becaria de la Fundación Rockefeller y que en coordinación con Marcelo Ebrard fortaleció la clínica abortista gratuita en la Ciudad de México, que prácticamente ha matado en el vientre de las madres mexicanas a más de 150 mil niños que no nacieron. De esto, también es responsable Rosario Robles.

Precisamente se sabe que la Fundación Rockefeller fue la que estableció inicialmente las políticas de control de la natalidad en países de todo el mundo. Y esto comenzó en el año 1967, por lo que es lógico que en 1974 ―el año en que nace en México el Consejo Nacional de Población y se comienza a ejecutar la directiva de Henry Kissinger― los funcionarios mexicanos hayan sido influenciados por los estudios y propuestas elaboradas por la fundación Rockefeller.

Estimado Lic. Santa Cruz, le agradezco mucho la oportunidad de compartir estas consideraciones con sus lectores, que tienen como finalidad motivar la reflexión en las personas interesadas en el tema.

Aprovecho para enviarles a usted y a su público un cordial saludo.

Atentamente

Gral. de División DEM retirado

Roberto Badillo Martínez