Tras resolución de la Corte sobre Grupo Salinas ven con preocupación más casos fiscales
La Corte tiene sobre la mesa otros litigios con la empresa Samsung y maquiladoras que acusan una doble tributación derivada de una nueva interpretación de las autoridades fiscales
Morelia, Michoacán, 29 de diciembre de 2025.- La resolución de la “nueva” Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) en cuanto a la deuda fiscal de Grupo Salinas detonó preocupación e incertidumbre jurídica frente a otros casos que están próximos analizarse y que implican disputas con el Servicio de Administración Tributaria (SAT).
Se trata de litigios de la autoridad fiscal con la empresa surcoreana Samsung y ocho maquiladoras, quienes señalan que se les quiere aplicar una doble tributación derivada de una interpretación a las reglas.
La empresa surcoreana Samsung Electronics mantiene una disputa legal por 6,714 millones de pesos que el SAT reclama por concepto de IVA no retenido entre 2019 y 2023.
Mientras que en el caso de ocho empresas maquiladoras, exigen la devolución del IVA que ya se les cobró por una nueva interpretación. Si la Corte les concede la razón, el SAT estaría obligado a la devolución de 46,000 millones de pesos.
La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) ha atraído un caso de alta relevancia económica que pone en vilo al sector manufacturero y de exportación en México. El conflicto gira en torno a la interpretación del Programa IMMEX y el uso del Pedimento V5, una herramienta que permite la «exportación virtual» de componentes entre empresas sin que la mercancía salga físicamente del país.
El núcleo de la disputa radica en si estas operaciones deben o no pagar el Impuesto al Valor Agregado (IVA). Mientras las empresas argumentan que son procesos intermedios de transformación, el Servicio de Administración Tributaria (SAT) sostiene que, al permanecer en territorio nacional, el impuesto debe causarse.
El conflicto técnico: ¿Qué es una exportación virtual?
Bajo el esquema IMMEX, las empresas pueden importar insumos temporalmente sin pagar IVA, con la condición de que el producto terminado se exporte.
- El Pedimento V5: Permite que una empresa A «venda» a una empresa B (ambas en México y bajo programa IMMEX) para continuar la cadena de producción. Legalmente se registra como una exportación para A y una importación para B.
- La postura del SAT: Desde 2019, la autoridad fiscal endureció su criterio, afirmando que este mecanismo se usó para evadir impuestos. Alega que si el bien está en México, se debe pagar IVA por la «enajenación» y nuevamente por la «importación».
- El reclamo de Samsung: La tecnológica argumenta que esto genera un doble pago de IVA por una mercancía que, al final del día, saldrá del país, rompiendo la naturaleza de fomento a la exportación del programa.
Contradicción de criterios y la «Nueva Corte»
El caso llegó a la Corte debido a sentencias contradictorias: el Tribunal Federal de Justicia Administrativa (TFJA) favoreció a las empresas, pero un Tribunal en Yucatán falló a favor del SAT, imponiendo créditos fiscales millonarios (como uno de 9.2 mdp a una maquiladora).
El diputado federal y experto en derecho corporativo, Gustavo de Hoyos Walther, expresó su preocupación por la forma en que la Corte está manejando estos expedientes:
“La Corte está atrayendo casos no por su relevancia jurídica, sino por la cuantía de recursos. El Poder Judicial debe mantener independencia; si el fisco requiere más dinero, es asunto de política hacendaria, no de los jueces”, señaló de Hoyos.
Riesgos para la industria
La Coparmex ha advertido que un fallo favorable al SAT sentaría un precedente peligroso para cualquier industria (automotriz, electrónica, aeroespacial) que opere bajo el esquema IMMEX. Esto podría restar competitividad a México, al elevar los costos operativos y generar incertidumbre jurídica para la inversión extranjera.
La decisión de los ministros determinará si se mantiene el incentivo fiscal para las cadenas globales de valor o si se prioriza la recaudación inmediata, aun a riesgo de gravar de forma injustificada al sector exportador.
Aunque los reflectores se han centrado en los grandes montos que el Servicio de Administración Tributaria (SAT) reclama a corporativos globales y nacionales, especialistas en materia fiscal advierten que la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) se enfrenta a dos escenarios jurídicos completamente distintos: uno que involucra presuntas malas prácticas y otro que nace de una interpretación legal ambivalente.
Para los socios de la firma ARPEA Consultores, Erick Elizarrarás y Arturo García, es fundamental no meter en el mismo «saco» los expedientes de Grupo Salinas con los de Samsung y el sector maquilador (IMMEX), ya que su naturaleza jurídica es opuesta.
Las diferencias clave: Manipulación vs. Interpretación
De acuerdo con el análisis de ARPEA, la Corte tendrá que juzgar bajo criterios diferenciados:
- Caso Grupo Salinas: Los consultores señalan que en este expediente existe una “manipulación fiscal probada”, donde la autoridad busca sancionar estrategias que excedieron los límites legales.
- Casos IMMEX (Samsung y Maquiladoras): Aquí, los expertos consideran que existe una “contradicción legal genuina”. El conflicto gira en torno al artículo 4 de la Ley del IVA y el uso del pedimento V5.
- El argumento de fondo: Durante dos décadas, el SAT permitió una interpretación de las reglas; sin embargo, ahora busca modificarla y aplicarla de forma que las empresas consideran retroactiva.
“En el caso de las maquiladoras hay una ambigüedad jurídica real. La autoridad permitió una forma de operar durante 20 años y ahora pretende cambiar las reglas del juego”, valoran los socios de ARPEA.
El factor político y recaudatorio
Si bien la SCJN parece estar diferenciando entre el fraude fiscal y la ambigüedad normativa, los expertos reconocen que el trasfondo económico es innegable. Un fallo favorable al SAT en el caso de las exportaciones virtuales representaría una inyección masiva de recursos para las arcas federales.
Este flujo de capital permitiría al Ejecutivo federal:
- Cumplir promesas de recaudación sin necesidad de crear nuevos impuestos.
- Gestionar el endeudamiento público con mayor margen de maniobra al cierre del año.
| Caso | Naturaleza del Conflicto | Posible Resolución |
| Grupo Salinas | Manipulación fiscal / Fraude | Ratificación de créditos fiscales |
| Samsung / IMMEX | Ambigüedad en la Ley del IVA | Definición de criterio de interpretación |
El riesgo para la certidumbre jurídica
El mayor peligro, según Elizarrarás y García, es que la Corte priorice la necesidad de recursos del Estado sobre la seguridad jurídica. Si se valida el cambio de interpretación retroactivo, cualquier industria que participe en programas de fomento podría verse vulnerable a cobros inesperados por operaciones que antes se consideraban legales.
La moneda está en el aire, y la decisión de los ministros no solo definirá miles de millones de pesos en impuestos, sino la confianza de los inversionistas en la estabilidad de las reglas del comercio exterior en México.
(CON INFORMACIÓN DE: EXPANSIÓN)
